Why many FLOWs are not a good idea*
EN
Why many FLOWs sound like a good idea but are not
We were recently asked by opponents of the swimming pond in Neerpede how much FLOW had cost, because surely instead of the swimming pond for approximately 3 million euros, many FLOWs could be built along the canal where they wouldn't disturb anyone and "nothing would need to be destroyed" (in their eyes, we are the destroyers of nature...). They would like to calculate that. Well, at first glance, that seems like a good idea. In our questions to the parties before the election, we ourselves suggest building FLOWs everywhere in Brussels (however, as a temporary interim solution). Upon closer examination, however, it is not a serious sustainable alternative. This has to do with several specific aspects of FLOW: its size, temporality, and the way it was created as a project involving many dedicated partners.
FLOW originated in 2021 as an initiative by POOL IS COOL in collaboration with Decoratelier, Ecoworks, Polyplan Kreikenbaum, FIX, Art2Work, and many other partners. The goal of FLOW is to make it clear to societal, political, and institutional stakeholders that outdoor swimming in Brussels is possible, that it can be managed safely, and that there is an overwhelming demand for it from the population. The realization of FLOW cost approximately € 290.000. This includes the work to prepare and secure the site, the swimming pool, the surrounding structure with ancillary functions and terraces, electrical infrastructure, water treatment technology, and various additional features such as the kiosk or storage containers. However, what is not taken into account is the largely unpaid effort of all project participants to make FLOW possible at all. FLOW was created by people with big dreams for Brussels and a will to take matters into their own hands. The success of FLOW is the result of activism fuelled by the experience that structural change was not likely to come from the government, a sensible participatory design with lots of ambition from partners who like the project and the future of Brussels and its young people, combined with inimitable perseverance from all the people involved. The work started more than a year and a half before the opening and copying this process for a structural roll-out of a series of small outdoor swimming pools is impossible. If these services were remunerated as in a public sector project, around 60% would need to be added to the investment costs. However, not every new FLOW project would necessarily have to go through the same process again, but there will still be special circumstances at all potential sites that need to be addressed. Therefore, we estimate that through repetition, approximately 15% of the costs can be saved. The realization costs would then be around € 395.000 per project.
However, it must be considered that FLOW was planned from the beginning as a temporary prototype, with a lifespan of at least 3 years but probably not more than 5 years. The renovation work on the Pierre Marchant Bridge or the realization of the future Gujonpark will mean the end of FLOW at the latest. This ephemeral nature of FLOW had an impact on the choice of building materials and construction methods. Much improvisation was done, working with second-hand materials and placing little emphasis on the execution and technical equipment of the non-public areas. Permanent projects such as the swimming pond in Neerpede, however, are designed for a lifespan of several decades. If one were to want to build FLOW for an expected period of use of 30 years without major renovation work, exclusively with professional construction companies that can provide the necessary warranties, then the costs would be at least 60% higher. Not every project would have to resemble FLOW. The different levels resulting from the site between canal and bridge level would not be necessary elsewhere. However, despite this, one would still have to calculate with realization costs of at least €500,000 per project. The result would be a permanent swimming pool for a maximum of 250 swimmers per day, or 25 swimmers per time slot. So, the capacity of the swimming pool would only be one-tenth of the capacity of the swimming pond in Neerpede. Even if with the budget of the swimming pond, 6 swimming pools the size of FLOW could be built, one would only reach 60% of the capacity with a very limited offer: only a small pool, too short for swimming laps, without a designated children's area, and with limited comfort for visitors and staff in rain or on cold days.
What has not yet been discussed are the operating costs. FLOW costs approximately € 200.000 in operating costs per season. This includes the project coordinators, the team of young people who manage FLOW, the lifeguards, stewards, and the consumption of water and electricity. This is not a small amount for a small swimming pool. However, these are the costs for the minimal team necessary to open FLOW 7 days a week. With swimming pools, the "economy of scale" plays an important role. The swimming pond in Neerpede would have ten times the capacity of FLOW, but you would only need five times more lifeguards. Even more striking is the comparison of project coordinators. Both FLOW and the swimming pond in Neerpede can be coordinated by 2 people with daily bathing operations. And this despite the fact that the capacity of the swimming pond, as mentioned, is ten times as large.
These rough calculations show that FLOW is a fantastic swimming pool today because there is nothing else to compare it to. Without FLOW, there would be no outdoor swimming in Brussels at all. However, it is at the same time a temporary, much too small, and therefore inefficient prototype, not a model for the longer-term future. Projects comparable to FLOW have their justification in bridging the waiting time for permanent swimming pools and ponds, but in the long run, the goal must be for the public sector, possibly in collaboration with other organizations for operation, to realize several larger and more efficient options for outdoor swimming in Brussels in the long term. In our opinion, the swimming area in the existing pond in Neerpede as part of the project for the renovation of the park is the right first step. It is a well-thought-out project that deals responsibly with its environment. And with the rooftop swimming pool on the Abattoir site and the swimming area in the Beco-dock of the canal, the next steps are already being prepared. FLOW has shown that safe outdoor swimming throughout the year is possible for all people in Brussels, regardless of their social status, and above all, it is in demand. It has thus fulfilled its duty, but FLOW is not a direct model for the future. However, FLOW can still serve as an inspiration for the design and operation of future inclusive swimming places accessible for everyone, including the Neerpede swimming pond. An ambition we described already in an article in 2022.
Disclaimer: The potential costs for future projects are rough estimations that don’t take into account external factors like inflation, material shortages, etc.
FR
Pourquoi de nombreux FLOWs semblent être une bonne idée mais ne le sont pas
Des opposants à l'étang de baignade de Neerpede nous ont récemment demandé combien avait coûté FLOW, car sûrement qu'au lieu de l'étang de baignade pour environ 3 millions d'euros, de nombreux FLOW pourraient être construits le long du canal où ils ne dérangeraient personne et où "rien ne devrait être détruit" (à leurs yeux, nous sommes les destructeurs de la nature...). Ils aimeraient calculer cela. À première vue, cela semble être une bonne idée. Dans nos questions aux partis avant les élections, nous suggérons nous-mêmes de construire des FLOWs partout à Bruxelles (toutefois, en tant que solution provisoire temporaire). Mais en y regardant de plus près, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas d'une alternative sérieuse et durable. Cela tient à plusieurs aspects spécifiques de FLOW : sa taille, sa temporalité et la façon dont il a été créé en tant que projet impliquant de nombreux partenaires dévoués.
FLOW a vu le jour en 2021 à l'initiative de POOL IS COOL, en collaboration avec Decoratelier, Ecoworks, Polyplan Kreikenbaum, FIX, Art2Work et de nombreux autres partenaires. L'objectif de FLOW est de faire comprendre aux acteurs sociétaux, politiques et institutionnels que la baignade en plein air à Bruxelles est possible, qu'elle peut être gérée en toute sécurité et qu'il existe une demande écrasante de la part de la population. La réalisation de FLOW a coûté environ 290 000 €. Cela comprend les travaux de préparation et de sécurisation du site, la piscine, la structure environnante avec les fonctions annexes et les terrasses, l'infrastructure électrique, la technologie de traitement de l'eau et divers éléments supplémentaires tels que le kiosque ou les conteneurs de stockage. Cependant, ce qui n'est pas pris en compte, c'est l'effort largement non rémunéré de tous les participants au projet pour rendre FLOW possible. FLOW a été créé par des personnes ayant de grands rêves pour Bruxelles et la volonté de prendre les choses en main. Le succès de FLOW est le résultat d'un activisme alimenté par l'expérience que le changement structurel n'était pas susceptible de venir du gouvernement, d'une conception participative sensée avec beaucoup d'ambition de la part de partenaires qui aiment le projet et l'avenir de Bruxelles et de ses jeunes, combiné à une persévérance inimitable de la part de toutes les personnes impliquées. Les travaux ont commencé plus d'un an et demi avant l'ouverture et il est impossible de reproduire ce processus pour un déploiement structurel d'une série de petites piscines en plein air. Si ces services étaient rémunérés comme dans un projet du secteur public, il faudrait ajouter environ 60 % aux coûts d'investissement. Cependant, chaque nouveau projet comme FLOW ne devrait pas nécessairement repasser par le même processus, mais il y aura toujours des circonstances particulières sur tous les sites potentiels qui devront être prises en compte. Par conséquent, nous estimons que par la répétition, environ 15 % des coûts peuvent être économisés. Les coûts de réalisation seraient alors d'environ 395 000 € par projet.
Il faut toutefois tenir compte du fait que FLOW a été prévu dès le départ comme un prototype temporaire, avec une durée de vie d'au moins 3 ans mais probablement pas plus de 5 ans. Les travaux de rénovation du pont Pierre Marchant ou la réalisation du futur parc Goujon signifieront au plus tard la fin de FLOW. Cette nature éphémère de FLOW a eu un impact sur le choix des matériaux de construction et des méthodes de construction. On a beaucoup improvisé, en travaillant avec des matériaux de seconde main et en accordant peu d'importance à l'exécution et à l'équipement technique des zones non publiques. Les projets permanents tels que l'étang de baignade de Neerpede sont en revanche conçus pour une durée de vie de plusieurs décennies. Si l'on voulait construire FLOW pour une durée d'utilisation prévue de 30 ans sans travaux de rénovation importants, exclusivement avec des entreprises de construction professionnelles qui peuvent fournir les garanties nécessaires, alors les coûts seraient au moins 60% plus élevés. Tous les projets ne doivent pas nécessairement ressembler à FLOW. Les différents niveaux résultant du site entre le niveau du canal et celui du pont ne seraient pas nécessaires ailleurs. Cependant, malgré cela, il faudrait calculer avec des coûts de réalisation d'au moins 500 000 € par projet. Le résultat serait une piscine permanente pour un maximum de 250 nageurs par jour, soit 25 nageurs par tranche horaire. La capacité de la piscine ne serait donc qu'un dixième de celle de l'étang de baignade de Neerpede. Même si avec le budget de l'étang de natation, on pouvait construire 6 piscines de la taille de FLOW, on n'atteindrait que 60 % de la capacité avec une offre très limitée : seulement un petit bassin, trop court pour faire des longueurs, sans espace réservé aux enfants, et avec un confort limité pour les visiteurs et le personnel en cas de pluie ou par temps froid.
Ce qui n'a pas encore été discuté, ce sont les coûts de gestion. FLOW coûte environ 200 000 euros en frais de gestion par saison. Cela comprend les coordinateurs du projet, l'équipe de jeunes qui gèrent FLOW, les maîtres-nageurs, les stewards, et la consommation d'eau et d'électricité. Ce n'est pas une somme négligeable pour une petite piscine. Cependant, il s'agit des coûts de l'équipe minimale nécessaire pour ouvrir FLOW 7 jours sur 7. Avec les piscines, l'"économie d'échelle" joue un rôle important. L'étang de baignade de Neerpede aurait une capacité dix fois supérieure à celle de FLOW, mais il ne faudrait que cinq fois plus de maîtres-nageurs. La comparaison des coordinateurs de projet est encore plus frappante. Tant FLOW que l'étang de baignade de Neerpede peuvent être coordonnés par 2 personnes ayant une gestion quotidienne de la baignade. Et ce malgré le fait que la capacité de l'étang de baignade, comme nous l'avons mentionné, est dix fois plus importante.
Ces calculs approximatifs montrent que FLOW est aujourd'hui une fantastique piscine parce qu'il n'y a rien d'autre à quoi la comparer. Sans FLOW, il n'y aurait pas du tout de baignade en plein air à Bruxelles. Mais il s'agit en même temps d'un prototype temporaire, beaucoup trop petit et donc inefficace, et non d'un modèle pour l'avenir à plus long terme. Les projets comparables à FLOW ont leur justification pour combler le temps d'attente des piscines et étangs permanents, mais à long terme, l'objectif doit être que le secteur public, éventuellement en collaboration avec d'autres organisations pour la gestion, réalise à long terme plusieurs options plus grandes et plus efficaces pour la baignade en plein air à Bruxelles. À notre avis, la zone de baignade dans l'étang existant à Neerpede dans le cadre du projet de rénovation du parc est le bon premier pas. C'est un projet bien pensé qui traite son environnement de manière responsable. Et avec la piscine sur le toit du site de l'Abattoir et la zone de baignade dans le bassin Beco du canal, les prochaines étapes sont déjà en cours de préparation. FLOW a montré que la baignade en plein air en toute sécurité tout au long de l'année est possible pour tous les Bruxellois, quel que soit leur statut social, et surtout, qu'elle est demandée. FLOW a donc rempli son devoir, mais ce n'est pas un modèle direct pour l'avenir. Cependant, FLOW peut encore servir d'inspiration pour la conception et la gestion de futurs lieux de baignade inclusifs et accessibles à tous, notamment l'étang de baignade de Neerpede. Une ambition que nous avions déjà décrite dans un article en 2022.
Avertissement : Les coûts potentiels des projets futurs sont des estimations approximatives qui ne tiennent pas compte de facteurs externes tels que l'inflation, les pénuries de matériaux, etc.
NL
Waarom veel FLOW's een goed idee lijken maar het niet zijn
Onlangs kregen we van tegenstanders van de zwemvijver in Neerpede de vraag hoeveel FLOW had gekost, want in plaats van de zwemvijver voor ongeveer 3 miljoen euro zouden er toch heel veel FLOW's langs het kanaal kunnen worden aangelegd waar niemand last van heeft en "niets hoeft te worden vernield" (in hun ogen zijn wij de vernielers van de natuur...). Dat willen ze graag berekenen. Op het eerste gezicht lijkt dat een goed idee. In onze vragen aan de partijen voor de verkiezingen stellen we zelf voor om overal in Brussel FLOW's te bouwen (maar dan als tijdelijke tussenoplossing). Bij nader inzien is het echter geen serieus duurzaam alternatief. Dit heeft te maken met verschillende specifieke aspecten van FLOW: de grootte, de tijdelijkheid en de manier waarop het tot stand is gekomen als een project met veel toegewijde partners.
FLOW ontstond in 2021 als een initiatief van POOL IS COOL in samenwerking met Decoratelier, Ecoworks, Polyplan Kreikenbaum, FIX, Art2Work en vele andere partners. Het is het doel van FLOW om aan maatschappelijke, politieke en institutionele belanghebbenden duidelijk te maken dat openluchtzwemmen in Brussel mogelijk is, dat het veilig kan worden beheerd en dat er een overweldigende vraag naar is vanuit de bevolking. De realisatie van FLOW heeft ongeveer € 290.000 gekost. Dit omvat het werk om de site voor te bereiden en te beveiligen, het zwembad, de omliggende structuur met nevenfuncties en terrassen, de elektrische infrastructuur, de waterzuiveringstechnologie en verschillende extra voorzieningen zoals de kiosk of opslagcontainers. Waar echter geen rekening mee wordt gehouden, is de grotendeels onbetaalde inspanning van alle partners en medewerkers aan het project om FLOW überhaupt mogelijk te maken. FLOW kwam tot stand door mensen met grote dromen voor Brussel en wil om zelf de handen uit de mauwen te steken. Het succes van FLOW is het resultaat van activisme aangewakkerd door de ervaring dat er niet gauw structurele verandering zou komen vanuit de overheid, een verstandig participatief ontwerp met heel veel ambitie van partners die het project en de toekomst van Brussel en haar jongeren genegen zijn, gecombineerd met onnavolgbaar doorzettingsvermogen van alle betrokkenen mensen. Het werk begon meer dan anderhalf jaar voor de opening en dit proces kopiëren voor een structurele uitrol van een reeks kleine openluchtzwembaden is onmogelijk. Als deze diensten zouden worden vergoed zoals in een project in de publieke sector, zou ongeveer 60% moeten worden opgeteld bij de investeringskosten. Niet elk nieuw FLOW-project hoeft echter noodzakelijkerwijs hetzelfde proces opnieuw te doorlopen, maar er zullen nog steeds speciale omstandigheden zijn op alle potentiële locaties die moeten worden aangepakt. Daarom schatten we dat door herhaling ongeveer 15% van de kosten kan worden bespaard. De realisatiekosten zouden dan ongeveer € 395.000 per project zijn.
Er moet echter rekening mee worden gehouden dat FLOW vanaf het begin was gepland als een tijdelijk prototype, met een levensduur van ten minste 3 jaar maar waarschijnlijk niet meer dan 5 jaar. De renovatiewerkzaamheden aan de Pierre Marchantbrug of de realisatie van het toekomstige Gujonpark zullen uiterlijk het einde van FLOW betekenen. Dit tijdelijke karakter van FLOW had invloed op de keuze van bouwmaterialen en bouwmethoden. Er werd veel geïmproviseerd, gewerkt met tweedehands materialen en weinig nadruk gelegd op de uitvoering en technische uitrusting van de niet-publieke ruimtes. Permanente projecten zoals de zwemvijver in Neerpede zijn echter ontworpen voor een levensduur van meerdere decennia. Als men FLOW zou willen bouwen voor een verwachte gebruiksperiode van 30 jaar zonder grote renovatiewerkzaamheden, uitsluitend met professionele bouwbedrijven die de nodige garanties kunnen bieden, dan zouden de kosten minstens 60% hoger liggen. Niet elk project hoeft op FLOW te lijken. De verschillende niveaus als gevolg van de locatie tussen kanaal- en brugniveau zouden elders niet nodig zijn. Desondanks zou men moeten rekenen met realisatiekosten van minstens €500.000 per project. Het resultaat zou een permanent zwembad zijn voor maximaal 250 zwemmers per dag, of 25 zwemmers per tijdslot. De capaciteit van het zwembad zou dus slechts een tiende zijn van de capaciteit van de zwemvijver in Neerpede. Zelfs als er met het budget van de zwemvijver 6 zwembaden ter grootte van FLOW gebouwd zouden kunnen worden, zou men slechts 60% van de capaciteit bereiken met een zeer beperkt aanbod: slechts een klein zwembad, te kort om baantjes te trekken, zonder een afgebakend kindergedeelte, en met een beperkt comfort voor bezoekers en personeel bij regen of op koude dagen.
Wat nog niet besproken is, zijn de operationele kosten. FLOW kost ongeveer € 200.000 aan exploitatiekosten per seizoen. Dit is inclusief de projectcoördinatoren, het team van jongeren dat FLOW beheert, de badmeesters, stewards en het verbruik van water en elektriciteit. Dit is geen klein bedrag voor een klein zwembad. Dit zijn echter de kosten voor het minimale team dat nodig is om FLOW 7 dagen per week te openen. Bij zwembaden speelt de "economy of scale" een belangrijke rol. De zwemvijver in Neerpede zou tien keer de capaciteit van FLOW hebben, maar je zou maar vijf keer meer badmeesters nodig hebben. Nog opvallender is de vergelijking van projectcoördinatoren. Zowel FLOW als de zwemvijver in Neerpede kunnen gecoördineerd worden door 2 mensen met dagelijkse zwemactiviteiten. En dat terwijl de capaciteit van de zwemvijver, zoals gezegd, tien keer zo groot is.
Deze ruwe berekeningen laten zien dat FLOW vandaag de dag een fantastisch zwembad is omdat er niets anders is om het mee te vergelijken. Zonder FLOW zou er helemaal geen openluchtzwemmen zijn in Brussel. Maar het is tegelijkertijd een tijdelijk, veel te klein en daarom inefficiënt prototype, geen model voor de toekomst op langere termijn. Projecten vergelijkbaar met FLOW hebben hun rechtvaardiging in het overbruggen van de wachttijd voor permanente zwembaden en zwemvijvers, maar op lange termijn moet het doel zijn dat de publieke sector, eventueel in samenwerking met andere organisaties voor de exploitatie, meerdere grotere en efficiëntere opties voor openluchtzwemmen in Brussel op lange termijn realiseert. Naar onze mening is de zwemzone in de bestaande vijver in Neerpede als onderdeel van het project voor de renovatie van het park de juiste eerste stap. Het is een goed doordacht project dat verantwoord omgaat met zijn omgeving. En met het dakzwembad op de site van Abattoir en het zwemgedeelte in de Beco-dok van het kanaal worden de volgende stappen al voorbereid. FLOW heeft aangetoond dat veilig openluchtzwemmen het hele jaar door mogelijk is voor alle Brusselaars, ongeacht hun sociale status, en dat er vooral vraag naar is. Het heeft dus zijn plicht vervuld, maar FLOW is geen direct model voor de toekomst. FLOW kan desondanks dienen als inspiratie voor het ontwerp en de werking van toekomstige inclusieve zwemplekken die voor iedereen toegankelijk zijn, waaronder de zwemvijver van Neerpede. Een ambitie die we al beschreven in een artikel in 2022.